Era il 1970 quando arrivò, per la prima volta nelle sale, quello che forse ancora oggi, e a giusta ragione, può essere definito il film politico italiano per eccellenza. Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto, Premio Oscar nel 1971 come miglior film straniero, è l’innesco alla così detta “trilogia sul potere”, trittico di lungometraggi ad alto tasso d’impegno civile e di critica sociale che ha reso celebre il regista e sceneggiatore romano Elio Petri. Restaurato, è stato riproposto al pubblico in sala ad aprile 2013, quasi a voler ricordare che all’odierno tempo di stallo politico e istituzionale ne fa da contraltare un altro, nemmeno troppo lontano, in cui i poteri dello Stato erano molto più dinamici e operativi, molto più decisionisti e interventisti, e che la politica contava eccome, almeno in apparenza: costituiva ancora il volto misterioso e imperturbabile di un potere economico e finanziario che oggi domina incontrastato la scena senza bisogno delle maschere istituzionali del passato. Eh sì, perché per quanto fosse perverso e figlio più o meno legittimo della contrapposizione tra i “due blocchi”, quel potere politico e istituzionale stigmatizzato da Petri già dagli albori del suo cinema, sia pur in maniera più sfumata rispetto alle pellicole dei Settanta, era sicuramente meno impacciato dell’odierno, mi sembra evidente. Ma questa è solo una riflessione a margine, perché entrando nei meandri dell’indagine di Petri su cittadini che avrebbero dovuto (e dovrebbero sempre) essere al di sopra di ogni sospetto, si scopre che non solo “c’èra del marcio in Danimarca”, ma che quel marcio per certi versi è iscritto nel dna di un popolo (o “dei” popoli democratici?) che sulle parole d’ordine della buona convivenza civile (uguaglianza, giustizia sociale, diritti umani etc.) ha costruito l’inganno democratico sul quale, nel dopoguerra, è stato edificato il sistema di potere e di relazioni del nostro Bel Paese.

La vicenda del film, per chi non la conosce, è la seguente: un ispettore della omicidi, alla vigilia della sua nomina alla fantomatica carica di “Capo dell’Ufficio Politico”, uccide, sgozzandola, l’amante con cui aveva rapporti “sadomaso”, perché ritenutosi da lei tradito con uno studente del palazzo. Ma quello che sembra essere un delitto passionale è invece un gioco perverso e il principio di una sorta di delirio, tutto personale, che interroga l’alto rappresentante dello Stato sulla funzione e sull’utilizzo del potere costituito. Convinto di dimostrare che il potere che rappresenta lo pone al di sopra di ogni sospetto, l’uomo dissemina volutamente d’indizi sulla sua colpevolezza la scena del crimine. Resosi conto che ciò è ampiamente insufficiente a farlo sospettare; perché egli stesso, a capo dell’indagine, incute terrore ai suoi sottoposti, decide di mettere in mano prove a cittadini comuni invitandoli a denunciarlo. Nulla sarà sufficiente a far aprire un indagine su di sé, e allora prova a confessare l’omicidio. Ma la risposta del “potere”, a tutela di sé stesso e del meccanismo che lo perpetua, sarà diversa da quella che la ragione vorrebbe fosse e che egli stesso immagina.